Discussion utilisateur:Divergood/Archives

Projet:Hockey sur glace

Bonjour, et bienvenue sur le projet hockey. On s'est déjà croisé sur ma page de discussion mais puisque tu t'investis dans la rédaction des articles (ce qui est appréciable car le projet hockey est un petit projet qui a toujours besoin d'aide), je te propose quelques conseils d'un "ancien" :

• On n'écrit jamais au futur : le temps préconisé est le présent de narration même si le passé est toléré
• On n'utilise pas les guillemets droit (""), mais les guillemets français («  »)
• Étant donné qu'on est sur wikipédia en français, on évite les termes anglais qui n'apportent pas une plus-value au texte.
• Quand on met des termes anglais (y compris dans les titres de références), il faut les mettre au milieu du modèle {{lang}} et en italique : ''{{lang|en|Welcome}}''
• Nombres ordinaux : suivant les cas, on les écrit soit en toutes lettres, soit avec un modèle : {{1er}}, {{2e}}, {{3e}} etc. qui donnent : 1^er, 2^e, 3^e. Jamais 1er, 2ème ou 2ième etc.
• Pense à signer tes contributions sur les pages de discussion en mettant quatre tildes (~~~~) à la fin de ton message
• Enfin, pour tes débuts, je pense qu'il vaut mieux éviter de contribuer sur les articles labellisés, tu pourras de toute façon y revenir plus tard. Ces articles sont d'une qualité reconnue par vote de la communauté et il faut être très prudent quand on les modifie pour ne pas leur faire perdre leur label.
• Si tu as besoin de plus d'infos, n'hésites pas à jeter un œil ici : Projet:Hockey sur glace/Logistique

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop long, je te souhaite de bonne contributions et n'hésites pas, en cas de besoin et comme tu l'as déjà fait, à solliciter le projet hockey. Cordialement. 'toff ^[discut.] 18 février 2018 à 05:52 (CET)

 Supertoff : Bonjour, Merci beaucoup pour toutes ces explications, je comprends beaucoup mieux pas mal de modifications. Je vais essayer de contribuer à mon rythme pour ne pas trop me décourager ;) Désolée pour l'article labellisé, j'ai sélectionné des pages sur lesquelles j'avais des contributions à apporter tout simplement, j'y ferai attention maintenant. Cdt

--Diver' (discuter) 20 février 2018 à 21:06 (CET)

Salut. Un petit conseil que j'avais oublié : quand tu fais une traduction depuis un autre wiki, il faut en créditer les auteurs puisque tout ce qui est publié sur wikipédia, l'est sous la licence CC BY-SA 3.0 (si tu veux en savoir plus c'est ici). Ca peut se faire simplement en utilisant le modèle {{traduction/référence}} dans la section référence. Par exemple ici. Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 février 2018 à 17:05 (CET)

 Supertoff :Hello ! Oui je sais qu'il faut créditer les auteurs (mais je n'avais pas l'explication de la licence merci!), je me suis basée sur les recommandations de la page Trad et j'ai pris l'option de mettre le lien dans l'historique des modifications. Du coup j'utiliserais le bandeau que tu me transmets, si c'est préférable. Cdt Diver' (discuter) 24 février 2018 à 21:52 (CET)

Pas faux, mais ça se perd dans l'historique. C'est mieux avec le modèle à mon avis. 'toff ^[discut.] 25 février 2018 à 09:55 (CET)

Harmonisation

Salut. J'ai vu que tu harmonisais les titres dans les infobox des championnats du monde féminin. Je ne sais pas si c'est dans ce sens qu'il fallait le faire : cf les [Championnat du monde de hockey sur glace 2018 articles masculins]. A+ 'toff ^[discut.] 11 avril 2018 à 12:45 (CEST)

 Supertoff : Exact ... Je n'ai pas pensé à comparer avec le Championnat masculin, juste un tour d'ensemble sur les pages féminines m'a fait pencher dans cette direction. Le soucis qu'il y a avec les pages féminines c'est qu'il n'y a pas de tournoi élite les années des JO, du coup la page "Championnat du monde" correspond à toutes les divisions inférieures (et donc autant de pays à mettre en titre ...) ce qui a provoqué le problème à la base. Cette question ne se pose pas pour le championnat masculin. Du coup, je serais tenter de rester comme ça pour l'instant, tant qu'on ne crée pas les pages des championnats féminins division par division depuis leur création(pas la foi ...) --Diver' (discuter) 11 avril 2018 à 12:55 (CEST)

Mise à jour

Salut. Si j'étais toi, je ne ferais pas les mises à jours des joueurs qui sont en séries. Il faudra de toute façon repasser sur les articles quand ils seront éliminés. 'toff ^[discut.] 12 avril 2018 à 13:06 (CEST)

Bravo : Catégorie:Saison hockey en cours Plus qu'à recommencer l'année prochaine 'toff ^[discut.] 16 juin 2018 à 08:35 (CEST)

Merci la satisfaction que ça soit vide au moins pour cet été Diver' (discuter) 16 juin 2018 à 16:56 (CEST)

Màj

Salut, quelques petits détails quand tu fais les mise à jour de joueurs:

• ne pas oublier de mettre les catégories manquantes [1]
• si le joueur a joué dans la LNH et la LAH la même saison, il faut mettre la LAH en premier si il a commencé la saison dans cette ligue et vice versa. Je sais que ça fait assez perfectionniste, mais c'est une question de chronologie aussi [2].

Cordialement et merci beaucoup pour les màj . --SB (discuter) 14 mai 2018 à 16:30 (CEST)

 Super Bazooka : Alors je n'ai aucun soucis avec le perfectionnisme, du moment qu'on m'explique :) Je comprends mieux pour les ligues, j'essayais de trouver un ordre logique (plus grande division en premier, etc.) mais ça ne correspondait pas. Merci pour les explications du coup ! Je continue mon travail de fourmi ... ;)--Diver' (discuter) 14 mai 2018 à 16:44 (CEST)

re : Catégorie joueur Hockey sur glace

Salut. Les catégories de joueurs des équipes que tu m'as mentionné n'ont tout simplement pas encore été créées. Puisque de nombreux clubs de la VHL ont leurs catégories de joueurs, il serait logique de les créer. Cordialement. --SB (discuter) 25 mai 2018 à 01:30 (CEST)

Salut. En passant je réponds à une partie de ta question :« est-ce que ce n'est pas pertinent au-dessous d'un certain seuil de joueurs concernés ? » Les catégories peuvent être créées dès lors qu'elles peuvent potentiellement contenir un minimum de 10 articles (c'est une règle, ou recommandation je ne sais plus, de WP). Ca veut donc dire qu'il n'est pas nécessaire d'attendre d'avoir 10 articles à catégoriser dedans dès lors qu'on sait qu'il y en aura au moins 10 un jour. 'toff ^[discut.] 25 mai 2018 à 06:53 (CEST)

Merci à tout les deux pour les réponses, je vais me lancer pour la création des catégories manquantes dans ce cas. Diver' (discuter) 25 mai 2018 à 14:14 (CEST)

Surveillance

Salut. Vu que tu t'es investie dans le projet hockey, je te signale cette page : Filtre 264. C'est un filtre qui détecte les modifications de statistiques sur les articles hockey. Nous avons un vandale sous IP qui s'amuse depuis quelques années à insérer des stats fausses mais de manière sournoise car elles peuvent paraître exactes (ce ne sont pas des nombres aberrants et le total Buts + Aides est toujours égale aux Points) Donc quand une modification de ce style est notée dans la page de ce filtre, il faut vérifier si ce n'est pas du vandalisme. Si le coeur t'en dit d'y jeter un oeil de temps en temps. A+ 'toff ^[discut.] 25 mai 2018 à 11:59 (CEST)

Pas de soucis, ça m'intéresse, je viens d'y jeter un œil pour voir le fonctionnement. A bientot Diver' (discuter) 25 mai 2018 à 14:14 (CEST)

Bonjour Supertoff , je reprend cette conversation de mai pour te pointer l'utilisateur Jadboiv (au cas ou tu ne l'as pas vu) qui a inséré énormément de fausses statistiques (sur Canadiens de Montréal et surtout Statistique des meneurs de la LNH‎). Heureusement, un autre user sous IP a été vigilent, mais je ne sais pas s'il convient de le suivre particulièrement ou autre ? Bonne journée, au plaisir Diver' (discuter) 17 octobre 2018 à 00:17 (CEST)

Hockey féminin - Titre équipe nationale #Réglé

Bonjour. Vous racontez n'importe quoi : ce n'est pas la Tchécoslovaquie qui est féminine mais "l'équipe de Tchécolovaquie", c'est un groupe nominal, révisez votre grammaire. L'adjectif s'applique au groupe nominal et non pas à la seule Tchécoslovaquie... Par ailleurs, regardez les articles des autres sports au lieu de dire "convention sport" alors que c'est faux : quelques exemples sur wikipédia : Équipe de France féminine de football, Équipe de France féminine de basket-ball, Équipe de France féminine de cyclisme sur route, Équipe de France féminine de handball. Il n'y a que le hockey qui écrit n'importe quoi, la convention est inverse à votre renommage... Remettez vous en question au lieu d'annuler un nom d'article correct. Merci d'avance.

Bonjour,
Il n'est pas utile de s'énerver et la courtoisie reste de mise, nulle besoin de s'en prendre à ma grammaire, ni au travail du projet hockey ;)
Pour information, ce n'est pas moi qui est effectué la seconde modification mais  NicoScribe : car vous n'aviez pas effectué le renommage de la bonne manière, comme expliqué dans l'historique des modifications un renommage ne doit pas être fait par couper-coller (ne respectant pas les droits d'auteur). Pour plus d'explications, vous pouvez vous rapprocher de cet utilisateur poliment.
Concernant le bon format de titre, la question n'est pas si tranchée car nous avons pas mal de contre-exemple : Équipe de France de rugby à sept féminin, Équipe de France de rugby à XV féminin, Équipe de France de softball féminin, etc ... Comme vous le voyez les deux formats co-existent. Si la question vous semble importante, il est donc préférable de poser la question au collectif plutôt que de la tranchée seule. Vous pouvez donc la porter sur l'espace discussion du projet sport : ICI et plus spécifiquement concernant le hockey sur glace sur la page du projet : ICI.
Si une convention unique de présentation est trouvée collectivement, il conviendra de modifier le titre de l'ensemble des équipes et non pas uniquement la Tchécoslovaquie.
Je me permets de mentionner également  ALDO CP : qui était à l'origine de la première modification et qui souhaite peut-etre participer ou lancer la discussion sur les projets.
Bonne journée, Diver' (discuter) 4 octobre 2018 à 09:35 (CEST)

Bonjour Divergood . Personne n'a jamais prétendu que c'était la Tchécoslovaquie qui était féminine. Il s'agit bien de l'équipe mais en l'occurrence, l'adjectif se place après le groupe nominal et non directement après le terme équipe. On dira donc Équipe de France féminine et non Équipe féminine de France (voir aussi [3] versus [4] dont les résultats sont sans appel). Concernant les contres-exemples, c'est justement parce que les renommages en ce sens doivent encore être faits (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/14 août 2018#Équipe de France féminine de football / Équipe de France de volley-ball féminin ?). Mais si d'autres derrière renomment avec l'ancien nom, c'est le serpent qui se mord la queue...Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 octobre 2018 à 10:36 (CEST)

Bonjour ALDO_CP
Oui j'avais bien compris la partie grammaticale, merci pour la petite leçon ;) Sur le coup je trouvais ça étrangement peu logique en prononciation, mais à la lecture de la discussion du bistrot je me joins complétement à la convention adoptée. Par contre, il serait bien de le mentionner comme référence dans l'historique des modif effectuées par ton Bot ? (si c'est possible techniquement ?) histoire de pouvoir faire le lien quand la modification "tombe du ciel" sur un autre projet.
(Tu vois mon point de vue avec 43 équipes féminines de hockey sur glace nommées de la même manière et une modif "arbitraire" qui apparait, c'est peu compréhensible et ça semble désharmonisé plutôt qu'harmonisé :) ). C'est plus le manque d'explication qui fait qu'on a eu 4 modifs successives avec 4 utilisateurs différents (ton bot - moi - l'IP - Nicoscribe). Ou pourquoi pas un mot d'information sur le projet hockey si tu as pour idée de tout harmoniser ? Histoire qu'un autre autre ne face pas la même modif que moi. Ce ne sont que des suggestions bien sûr. J'ai eu du mal à retrouver la discussion sur le bistrot Sport en plus, je ne sais pas pourquoi . A bientôt Diver' (discuter) 4 octobre 2018 à 10:53 (CEST)

Re-Bonjour Divergood . Désolé si j'ai répété la partie grammaire (je lis souvent les messages en diagonale). Et ce n'est pas un bot, je fais tout manuellement (car je ne suis pas sûr qu'un bot pourrait tout faire correctement). En fait, je suis tombé par hasard sur cette équipe de hockey au gré de mes autres renommages et ne me suis pas concentré sur un sport en particulier (en fait, j'ai commencé par renommer des catégories mais je n'ai plus la moindre idée de comment je suis arrivé sur cette page-là). Donc, à terme toutes les équipes de hockey et d'autres sports devraient subir le même sort mais l'harmonisation prend du temps (et j'essaierai de mettre un commentaire de diff) car on est très peu à s'être lancés là-dedans. Mais toute aide est la bienvenue :-). Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 octobre 2018 à 11:07 (CEST)

Pas de soucis de mon côté, l'histoire est réglée ! Et j'étais persuadée que c'était un bot, vu le côté fastidieux et ... je croyais l'avoir lu ^^. Je comprends tout à fait pour le côté à la main. Effectivement tu as renommé les catégories Hockey féminin (et il faudrait faire de même sur le masculin du coup - je me le note -) et je vois très bien le côté fil en aiguille du puits sans fond de WK .... J'y ai plongé plusieurs fois ;). Ça m'intéresserait de vous aider, mais je ne promets rien car il y a pas mal de boulot sur le hockey féminin que j'essaie de déblayer (pas nombreux non plus). Le comm' de diff me semblerait important, voir un point sur la page conventions du projet Sport ? (pour éviter de recommencer le travail à chaque création d'une nouvelle page par un nouveau bien intentionné ?). Bonne journée, a bientôt sur WK Diver' (discuter) 4 octobre 2018 à 11:28 (CEST)

Équipe classée IIHF

Salut, fais attention à la grammaire quand tu modifies les articles des équipes, une équipe étant féminin, elle est classée. J'ai modifié sur les articles que j'ai en suivi, mais je suppose qu'il y en a d'autres . Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 5 octobre 2018 à 12:45 (CEST)

Oups merci ! Trop de modifications à la chaîne ^^ Diver' (discuter) 5 octobre 2018 à 14:00 (CEST)

Joueuses de hockey

Salut. Bravo pour toutes tes améliorations. Je me permets quelques petits conseils :

• on met la nationalité avant hockey sur glace car c'est la joueuse qui a une nationalité américaine pas le hockey : joueuse de hockey sur glace américaine -> joueuse américaine de hockey sur glace. C'est une habitude qu'on a prise il y a quelques temps mais tout le projet sport est en train de se mettre à ce standard : par exemple on ne dit pas "équipe de France de handball féminin3, mais "équipe de France féminine de handball" (à part quelques rares exceptions ou le sport est fondamentalement différent.
• dans l'encyclopédie francophone, il est d'usage d'écrire "Danielle Cameranesi, dite Dani Cameranesi" au lieu de Danielle « Dani »Cameranesi qui est la forme anglaise (même si c'est beaucoup (trop souvent) employé malheueusement
• dans l'infobox, tu n'es pas obligée de laisser les paramètres qui ne servent à rien (par exemple "halloffameLAH = " qui a peu de chance de s'appliquer à une femme et si un jour une y parvient, il sera toujours temps de le rajouter~). Mais dans l'absolu, ça n'est pas grave, ça ne change rien à l'affichage que tu le laisses ou non. (je trouve que ça surcharge pour rien, mais c'est un avis perso)

Une question : Kacey Bellamy joue en NCAA donc elle n'est pas professionnelle ? Dans l'infobox, on n'indique que le parcours pro des joueurs/joueuses (tu remarqueras que l'infobox précise "Carrière pro."). Il y a cependant une exception pour ceux qui sont admissibles sans être pro. Dans le cas de Bellamy, si elle n'a jamais joué en pro, tu mets "oui" derrière le paramètre "carrière amateur". Par contre, si un jour elle passe pro, tu enlèves le oui et tu supprimes son parcours amateur pour ne mettre que le parcours pro.

Voilà. Bonne continuation. A+ 'toff ^[discut.] 9 novembre 2018 à 15:37 (CET)

Hello ! Merci pour la relecture, je me sens moins seule à avancer sur le hockey féminin ^^' J'ai déjà mis en application les premières remarques (en voyant tes suivis de modifications, ça me permet de noter des choses ).
* Pour le premier point, j'ai eu tout un débat sur le café sport (enfin, j'ai lancé le débat sans le vouloir pour être exact ...) donc je vois la règle dont tu parles. (D'ailleurs a priori il faut changer les 34 équipes nationales féminines (et les liens internes, etc ...) car tout est sur le format "Equipe de XXX de hockey féminin"). Je n'avais pas fait l'analogie pour la nationalité ! (et toutes les intros sont copiées donc y a des modifs à faire).
* Pour les paramètres inutiles, c'est plus un oubli. Par contre, pendant qu'on en parle, est-ce que ces infobox peuvent évoluer ? (par exemple, ajout du repêchage en LNHF?)
* Pour Bellamy, oula non c'est une professionnelle :) Elle a joué 5 ans avec les Blades de Boston, 2 ans avec les Pride de Boston et là elle est avec les Inferno. Donc pas de soucis, c'est bien une carrière pro. Après pour les femmes, comme il n'y a pas de niveaux intermédiaires type LAH et ECHL et que jusqu'il y a 10 ans, la ligue NCAA était le plus haut niveau possible, ça représente une part importante des bios et apparait dans l'infobox dans les anciennes équipes. Eliteprospects utilise la date de la première sélection nationale comme début de carrière pro. vu que la notion de pro, au sens carrière rémunérée, n'existe que depuis 2015, le hockey féminin n'étant pas payée avant à part lors des sélections en préparation pour l'équipe nationale.
Merci pour tes conseils, a bientôt !

draft LNHF A+ 'toff ^[discut.] 9 novembre 2018 à 16:20 (CET)

C'est top :D

Homonymie

Salut. J'ai modifié (en partie annulé) tes modifs concernant l'homonymie du HC Red Star Kunlun. Il faut savoir qu'un article avec un même nom peut supplanter les autres dès lors qu'il est supérieur en matière de notoriété. De plus, les articles concernant des clubs actuels sont considérés automatiquement comme "supplantant" les anciens clubs. En bref : l'article concernant un club de KHL (ligue masculine majeure) est forcément supérieur à un club féminin (il ne s'agit pas de misogynie mais de notoriété, on n'y peut rien) ou un club de ligue mineure. A+ 'toff ^[discut.] 24 novembre 2018 à 20:14 (CET)

Par contre, dans ce cas, il faut créer un page d'homonymie comme HC Red Star Kunlun (homonymie). 'toff ^[discut.] 24 novembre 2018 à 20:17 (CET)

Blues

Salut.
 Non : Blues de Saint Louis
 Oui : Blues de Saint-Louis
A+ 'toff ^[discut.] 28 février 2019 à 23:24 (CET)

Merci Y a des trucs, ça ne rentre pas, c'est impossible ++ Diver' (discuter) 3 mars 2019 à 16:36 (CET)

Catégorie:Défenseure de hockey sur glace

Salut. Je ne suis pas persuadé que la catégorie soit bien nommée. Au niveau langue française, les mot masculins se terminant en "eur" sont féminisés en "euse", pas en "eure". Certes le terme est employé au Canada mais même l'office québécois de la langue française (oqlf) donne le terme défenseuse comme forme régulière : [5]. Donc ça devrait être Catégorie:Défenseuse de hockey sur glace (surtout qu'on est sur un encyclopédie donc on doit être au plus près des règles). Cordialement. 'toff ^[discut.] 8 août 2019 à 21:00 (CEST)

Hello ! Oui je me suis longuement posée la question, en fait cette catégorisation date un peu j'ai fait ça il y a quelques mois (là c'est apparue car j'ai enfin finie de reprendre toutes les joueuses). A l'époque, je n'avais rien trouvé pour départager les deux termes, d'autant plus que le terme "défenseure" a son entrée dans le wikitionnaire (et pose défenseuse comme synonyme). J'avais zieuté du côté des projets sports / foot féminin qui utilisait "défenseure" et là je viens de refaire un tour et je vois que ça a changé pour "défenseuse" ... mais je vois que les sources sont apparues récemment (juin/juillet 2019) donc après mon renommage. Du coup ? Belle journée Diver' (discuter) 9 août 2019 à 20:11 (CEST)

Le Wiktionnaire, j'ai vu, mais je ne considère pas ça comme une source valable puisque c'est un projet "frère" de wikipedia (en plus il n'y a aucune référence dedans...). En fait, aucun des deux termes n'est admis dans les "vrais" dictionnaires, donc on ne devrait pas les employer. Mais comme c'est dans l'air du temps, et que ça arrivera probablement un jour, pourquoi pas pour la catégorie. Donc je pense comme je l'ai écrit plus haut, que pour suivre la règle de mise au féminin des mots en eur, ça devrait être défenseuse. Si ça ne te pose pas de problème, je te propose que tu renommes la catégorie et je ferai passer mot bot pour corriger les articles. Si tu préfères garder défenseure, et même si je trouve ça laite en ostie, je ne me battrai pas pour en changer. A+ 'toff ^[discut.] 10 août 2019 à 07:35 (CEST)

Hello ! Non je ne tiens pas spécialement à un des termes, juste au fait de pouvoir mieux identifier les joueuses féminines. Du coup, je suis ok pour renommer la catégorie et je te laisse passer avec ton bot avec plaisir !Diver' (discuter) 14 août 2019 à 17:11 (CEST)

OK, je ferai ça dès que possible. 'toff ^[discut.] 14 août 2019 à 17:58 (CEST)

Bon, bah y a un autre bot qui est passé par là donc c'est fait 'toff ^[discut.] 16 août 2019 à 08:44 (CEST)

Nickel

Catégorie mère : ça devient drôle

Tiens, en parallèle à la discussion ci-dessus, je viens de voir que tu as fait ça. C'était logique partant du principe qu'il y avait déjà la catégorie "joueur" mais c'est une erreur :

• La catégorie joueur n'aurait pas dû s'y trouver puisqu'il ne s'agit pas uniquement de joueurs (donc joueuse non plus)
• Et surtout : avec le principe des catégories mères/filles on se retrouve avec les Membres de la renommée catégorisés comme joueur et (pas ou) joueuse de hockey donc : Saku Koivu est une fille et Catherine Granato est un garçon . 'toff ^[discut.] 10 août 2019 à 07:57 (CEST)

ok bien vu tu as corrigé de ce que j'ai vu donc c'est bon ? Merci de jeter un œil en tout cas, en étant un peu seule sur la partie féminine, je fais forcément des boulettes. A plus Diver' (discuter) 14 août 2019 à 17:11 (CEST)

L'eereur ne vient pas de toi au départ 'toff ^[discut.] 14 août 2019 à 17:56 (CEST)

Lien vers Andrei Markov sur l'article Équipe d'Estonie de hockey sur glace

Bonjour,

Sur l'article Équipe d'Estonie de hockey sur glace, l'infobox a été modifiée le 23 septembre 2018, pour mettre à jour entre autre le record sélection et le meilleur buteur, et y mettre le lien vers Andrei Markov qui renvoie vers une page d'homonymie ou l'on trouve un joueur de hockey russe et non estonien.

Est-ce qu'il n'y aurait pas confusion entre ce joueur russe du nom d' Andrei Markov et un autre joueur estonien qui s’appelle Andrei Makrov ?

Sur la version anglaise de l'article Estonia men's national ice hockey team, le meilleur buteur est l'Estonien Andrei Makrov.

Cordialement

Vincent Simar (discuter) 24 août 2019 à 22:11 (CEST)

 Vincent Simar : bonjour et bien vu. Andreï Markov (hockey sur glace) est russe naturalisé canadien. Il n'a jamais joué pour l'Estonie. J'ai corrigé (et mis à jour les sélections).

Diver' : j'ai supprimé son nom dans l'infobox pour le champ "meilleur buteur" car 1) je n'ai pas de source 2) il ne s'agit pas de meilleur "pointeur" mais de meilleur "buteur". J'ai vu que tu avais notamment fait cette modif aussi pour l'équipe de France. Je ne sais pas si tu l'as fait sur d'autres articles mais il faudrait annuler 'toff ^[discut.] 25 août 2019 à 09:36 (CEST)

Bonjour à tout les deux ! Pour la confusion de nom, bien vu  Vincent Simar : et merci pour la correction  Supertoff :. Pour répondre à ta question Toff' sur le meilleur "pointeur/buteur", pour la source elle est dans le corps d'article en général (site Nationalteams, nation par nation) mais cela reste à vérifier et normalement je suis d'accord il devrait y avoir un rappel au niveau de l'infobox et du champs complété (la mise à jour des pages nationales a été longues et fastidieuses ... j'avoue ne pas m'être attardée là dessus). Ensuite tu as raison, ce n'est pas juste entre buteur et pointeur mais là tout simplement je me suis fait avoir par les précédentes contributions qui remplissaient avec les pointeurs. J'ai du temps devant moi, je vais re-balayer tout ça et mettre au propre . Diver' (discuter) 27 août 2019 à 15:45 (CEST)

Julien Guillaume

Oups, merci pour le {{Saison hockey en cours}}, je l'avais fait une première fois, mais je suis ensuite retourné sur mon éditeur de texte externe pour corriger une erreur et j'ai refait un copier-coller sans vérifier . --Mathis B ^discuter, le 8 octobre 2019 à 18:05 (CEST)

Ah ah pas de soucis ça sert à ça les relectures ;) Diver' (discuter) 9 octobre 2019 à 21:44 (CEST)

Maintenance

Salut. Tu es en forme sur la maintenance Tu feras attention, Michael Kirkpatrick est admissible : il a 225 matchs en ECHL car il faut compter aussi les matchs de séries (note 2 dans les critères). A+ 'toff ^[discut.] 12 juin 2020 à 19:20 (CEST)

Hello ! Et oui, rien de tel qu'une période sans travail ... . Merci pour la précision, j'étais persuadée que c'était la saison rég. et en plus j'ai vérifié  ! A bientôt :D Diver' (discuter) 12 juin 2020 à 22:17 (CEST)

Articles sur les joueurs de Hockey

Salut, j'allais poster sur le bistro du projet hockey et j'ai vu que tu t'occupais justement de classer les articles sur les joueurs. Le critère d'admissibilité générique, c'est quoi? Avoir été professionnel(le), avoir joué dans certaines ligues, ou bien... ? Merci d'avance, Popo le Chien (discuter) 21 octobre 2020 à 15:25 (CEST)

 Popo le Chien : bonjour. C'est ici : WP:Hockey Salut Diver 'toff ^[discut.] 21 octobre 2020 à 18:46 (CEST)

 Supertoff : Coucou ;) et merci ! Diver' (discuter) 23 octobre 2020 à 17:31 (CEST)

Mise à jour de stats

salut

en mettant à jour une page, je me suis rendu compte que des fois, tu mettais à jour les stats mais que tu ne changeais pas les totaux des matchs : exemple. Je pense qu'il faut faire attention à ce point -- TaraO (d) 8 juin 2021 à 21:03 (CEST)

Hello  TaraO :! Merci pour la remarque, je m'en suis aperçue après mais impossible de remettre la main sur ceux qui m'avaient échappé ... D'habitude, je fais équipe par équipe donc je prends le rythme des modifs à effectuer, mais cette année le fait de faire dans l'ordre des CM et d'alterner entre des équipes KHL, allemandes (sans totaux la plupart du temps) puis quelques joueurs LNH au milieu, je les ai zappé ... Il y a donc quelques totaux faux qui se baladent ^^' Je comptais sur une deuxième lecture potentiel :) Merci pour ton retour Diver' (discuter) 8 juin 2021 à 21:10 (CEST)

parfait :) bon travail en tout cas sur les mises à jour de la CM (et on se connaît pas beaucoup mais je suis comme  Supertoff : (mais en plus jeune (et plus gentil))). -- TaraO (d) 8 juin 2021 à 21:15 (CEST)

n'écoute pas TaraO (d · c · b) (c'est un gros xxx !) accessoirement un ami à peine un poil plus jeune que moi, il se la pète ! 'toff ^[discut.] 8 juin 2021 à 22:17 (CEST)

TaraO (d · c · b) et Supertoff (d · c · b) : vous m'avez fait beaucoup rire tout les deux ! ;D TaraO on ne se connait pas mais ta réputation te précède ne t'en fais pas ;) J'ai vu la qualité de tes contributions un peu partout (et puis tu as évidemment de très bon goût entre les Pens et le roller derby, enfin !). Ca fait plaisir de revoir la dynamique que tu mets dans le projet. Et je sens que Toff' est moins ronchon d'avoir retrouvé son ami .... Diver' (discuter) 11 juin 2021 à 23:08 (CEST)

Hey, oh ! Je suis pas ronchon, je suis grognon ! Disons qu'avec TaraO on est un peu à l'origine de tout ce qui a été mis en place sur le projet hockey donc c'est facile de travailler ensemble alors que des fois c'est usant de devoir tout justifier auprès de nouveaux contributeurs et de prendre des coups parce qu'ils méconnaissent les usages de WP en général. L'histoire du dernier article sur l'histoire de la LNH est frappant : un contributeur qui ne connaît rien au hockey crée une traduction d'un article qui vient en grande partie en doublon d'un autre avec un nom complètement inventé (Histoire de la Ligue Nationale Canadienne) et après on me reproche la suppression... Ça c'est usant. 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 06:18 (CEST)

Et sinon, oui TaraO est un ami : je n'ai pas de souvenir où nous avons été en désaccord profond en 15 ans d'interraction. Finalement, je pense que je vais l'épouser ! 'toff ^[discut.] 12 juin 2021 à 20:56 (CEST)

Saison hockey en cours

Salut, fais attention au nombre de colonnes quand tu ajoutes le modèle {{saison hockey en cours}}, il y a parfois des colonnes supplémentaires, notamment +/-. J'ai pris cet article au hasard, mais il doit y en avoir d'autres. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 15 octobre 2021 à 14:34 (CEST)

Bonjour  Mathis B : Oui merci je suis au courant qu'il y a plus de cinq colonnes dans les stats de hockey Cela fait maintenant plusieurs années que je suis sur le projet, et deux saisons que je balaye les 2 700 et quelques pages des joueurs en activité pour mettre à jour la fin de saison. Comme tu peux le voir ce matin, ici, ici et ici ou ici avec 6 ou 7 ou 10 colonnes . Ce que tu as vu est juste ... un oubli. Et oui il risque d'y en avoir d'autres ! Si tu les vois, n'hésites pas à les corriger (par exemple comme je suis en train de le faire sur Reid Duke suite à une modif d'un autre contributeur du projet). Cordialement aussi Diver' (discuter) 15 octobre 2021 à 14:50 (CEST)

Désolé si mon message a paru agressif, un peu de fatigue que j'ai laissé transparaître… --Mathis B ^discuter, le 15 octobre 2021 à 15:05 (CEST)

Pas de soucis, ça arrive à tout le monde ;) A bientôt Diver' (discuter) 15 octobre 2021 à 15:07 (CEST)

Ébauches ?

Bonjour Divergood.
Globalement, si un article comporte plusieurs références, a une wikification/mise en forme correcte dans sa totalité, et quelques petites sections, ce n'est pas considéré comme une ébauche. Bien sur, un article court, incomplet (ils sont tous incomplets ), peut toujours attendre une amélioration, un enrichissement. Mais la notion d'ébauche s'adresse plus traditionnellement à des articles avec peu ou pas de contenu, une mise en page mauvaise, et sans source(s) secondaire(s). Voilà par exemple, au hasard, ce qu'est une ébauche. Spécial:Pages_courtes te donnera une liste énorme d'ébauches.
Bonne continuation , --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2021 à 18:10 (CET)

On s'est croisé @Arroser

Je connais très bien la notion d'ébauche mais merci pour ces précisions ;) Je viens d'en faire beaucoup à la pelle et j'avoue qu'après pas mal de revert "pinailleur" sur les ébauches (à savoir respecter strictement le fait d'avoir plusieurs parties, une bonne orthographe, des ref secondaires à foison etc.) j'ai un peu tendance à avoir la main légère sur l'évaluation en laissant l'appréciation à d'autres contributeurs. Ce qui m'intéresse ici est surtout de coordonner article et évaluation en PDD, afin d'avoir des données justes dans les différents projets et repérer plus facilement les articles concernés. N'hésites pas à modifier donc la PDD en accord avec cette appréciation, avec laquelle je suis tout à fait d'accord ! A bientôt Diver' (discuter) 6 décembre 2021 à 18:20 (CET)

Voilà voilà Diver' , j'ai corrigé les évaluations (qui étaient d'ailleurs souvent surévaluées pour certains projets !) --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2021 à 18:30 (CET)

Ah super Je viens de voir tout ça, c'est génial et grand Merci Diver' (discuter) 6 décembre 2021 à 21:34 (CET)

Merci pour les corrections

Bonjour Divergood. Merci pour ton activité dans le Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère. Ta fréquence raisonnable de mise à jour des listes est appréciable. Il est en effet inutile de trop alimenter les historiques de ces pages de maintenance, surtout vu la faible fréquentation actuelle. Pour information, lors de l'édition de ces pages, n'hésite pas à retirer les tableaux vides, voire les sections vides. C'est plus lisible, même si certains boutons du sommaire deviennent inactifs. Cela ne perturbe pas le robot. Il faut juste, pour les utilisateurs, laisser en début de page l'en-tête explicatif ainsi qu'un sommaire et en bas de page la ligne ---- et ce qui la suit. À partir d'un dump (dépôt bimensuel), le programme génère entièrement le contenu. Ensuite, il est capable sur demande de retirer les lignes obsolètes et de réadapter le sommaire si besoin, comme ici. N'hésite pas à me contacter si l'absence de mise à jour te freine dans les corrections (trop de cas déjà traités). Penses-tu qu'une mise à jour automatisée quotidienne serait utile ? Je pense faire un peu de "publicité" pour cette maintenance des "doubles liens rouges" qui est restée assez confidentielle depuis sa mise en œuvre. N.B. : les articles de football américain sont regroupés avec ceux du football. La sélection d'autres thématiques est envisageable.

Maintenance connexe. Pour le sport, il y aurait aussi ces pages qui contiennent des modèles Lien (parfois dans une palette) qui affichent des liens bleus (page "fr" existant sur frwiki) mais pas forcément vers le bon article (page d'homonymie ou concernant un homonyme ou lien circulaire via une redirection…) : recherche Petscan sur la catégorie cachée catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant. Je vais proposer quelque chose dans le modèle pour permettre aux bénévoles qui le souhaitent de repérer visuellement plus facilement ces liens dans les pages, sans affecter l'affichage pour le commun des lecteurs.

Encore merci pour ton implication et ton application. Bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 7 janvier 2022 à 22:38 (CET)

Bonjour @Ideawipik,

Je m'excuse d'avoir mis autant de temps à réagir à ton message, je suis actuellement sur une autre maintenance pour le projet Hockey sur glace. Je te remercie, je suis d'accord j'essaie en général de créer un historique qui reste "lisible". Merci également pour les informations concernant le formatage de la page, j'ai effectivement laissé les sections et les boutons notamment car j'avais peur de mettre le robot en erreur. Concernant la fréquence des mise à jour, pour l'instant il me semble qu'un bon coup de dépoussiérage est nécessaire avant toute chose (rien que sur la thématique "sport" j'en ai pour un moment). Ensuite, il me semble qu'une fréquence hebdomadaire peut-être suffisante ? A priori, je suis tombée sur assez peu d'articles qui avaient été corrigés depuis le dump de juillet 2021 (moins de dix) et la mise à jour mets surtout en avant de nouvelles erreurs de syntaxe depuis le dernier dump (donc quelques unes par semaine). Concernant le fait de créer d'autres thématiques, je pense qu'il faut éventuellement se rapprocher de certains projets voir si cela les intéresse ? A ce moment-là, ils géreraient probablement la sous-page liée à leur projet j'imagine.

Pour la maintenance connexe, très bonne idée ! Ca fait pas mal de travail également j'en ai l'impression. Tiens moi au courant. Merci à toi pour le développement de ces outils. A bientôt Diver' (discuter) 13 janvier 2022 à 10:48 (CET)

Revert

Salut, c'est fait par contre le prochain coup avant de modifier un article essaye de vérifier que tu ne casses pas le travail des autres. Bonne journée! --Benj05 (discuter) 13 janvier 2022 à 07:58 (CET)

Bonjour @Benj05,

Je ne "casse pas" intentionnellement le travail des autres comme tu t'en doutes (enfin visiblement non ? un peu étonnée de ce genre de remarques vu le nombre d'années depuis lesquels je contribue sur le projet). En effectuant la maintenance sur les palettes, a priori selon les stats j'ai du faire au moins 400 à 500 modifs. Dont trois erreurs, les trois dues à trois palettes à l'origine déjà inexactes. Je vérifie avant de les mettre ou les enlever sur les articles en fonction du contenu de la palette, mais non effectivement je ne refais pas l'ensemble des récipiendaires pour chacune d'entre elles. Sur les trois revert, deux viennent de toi et un d'un autre utilisateur qui dans la foulée à modifier la palette problématique. J'ai trouvé ça sympa et dans l'esprit collaboratif de l'encyclopédie, donc je me suis permise de te demander la même (on avance un peu mieux quand on soulève une erreur et la corrige dans la foulée au lieu de se contenter de pointer du doigts non ?). Bonne journée à toi aussi, cdt Diver' (discuter) 13 janvier 2022 à 10:37 (CET)

Bonne année 2022

Je sais que je suis un peu en retard mais reste que on est quand même dans les 2 premières semaines de l'année! Je vous souhaite santé et bonheur à vous et vos proches!

AQuebecBoy (discuter) 14 janvier 2022 à 15:13 (CET)

Salut @AQuebecBoy ! Pas de soucis tant qu'on est en janvier, pour moi on est toujours dans les temps ;) Merci à vous et je vous souhaite également une très belle année 2022. A bientôt sur le projet Diver' (discuter) 14 janvier 2022 à 21:32 (CET)

Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère/Médecine

bonjour - Comme toi, je fourmille dans les articles et notamment depuis plusieurs mois, sur le projet Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère - J'ai fait toutes les modifications sur la sous-page Biologie et j'avais fait aussi plein de modifs l'an dernier sur les articles en lien avec l'automobilisme. J'ai attaqué la sous-page Médecine. Comme je vois que tu es aussi sur ce tableau, peut-on s'organiser afin de ne pas se marcher sur les pieds ? Comme je ne supprime pas les lignes corrigées des tableaux (j'attends que le robot fasse la mise à jour) => c'est ideawipik (d · c · b) qui m'avait demandé de faire ainsi afin de ne pas plomber les historiques (mais peut-être ai-je mal compris?)...j'ai entamé les correctifs à la lettre L. Préfères-tu que je m'occupe d'une autre page?-Cordialement. Milyon (discuter) 13 mars 2022 à 19:38 (CET)

Bonjour Milyon  ! Effectivement, j'ai purgé la page sport il y a quelques semaines et j'essaie de la tenir "à jour" à chaque passage du bot, j'ai attaqué la page Médecine en suivant. Je n'ai aucun soucis à ce qu'on s'organise, c'est sûr que ça ne sert à rien de "perdre du temps" sur des choses déjà faite. Je veux bien finir la page médecine vu que j'atteins bientôt la fin mais dans l'absolu si tu mets à jour la page, cela ne me gêne pas qu'on y soit plusieurs. Effectivement, l'idée n'est pas de supprimer les lignes une par une, sinon l'historique est illisible. Si tu examines mes modifications, je fonctionne par ordre alphabétique et supprimes des blocs entier ce qui donne quelques entrées dans l'historique (max 10 ou 15, et non pas 100 ou plus). Cela permet à quelqu'un d'autre de travailler facilement sur la page en mon absence. Tu peux trouver notre échange avec ideawipik sur ce projet en haut de ma page de discussion, où on évoque l'historique et la fréquence du bot. Je te laisse maintenir le page Biologie du coup, dis moi si un autre sujet t'intéresses exclusivement, j'aurai de quoi faire sur d'autres pages ;) Bonne soirée, Diver' (discuter) 13 mars 2022 à 22:25 (CET)

Bonsoir Divergood - j'avais lu l'échange avant de t'écrire :-) - J'aime bien tout ce qui a trait à la science - La page Télévision ne me branche pas trop ...Je vais m'occuper de la page Transport et Chemins de fer et je vais aller fureter dans les autres sous-pages...A bientôt!! Milyon (discuter) 14 mars 2022 à 02:39 (CET)

Ah parfait :-) Sans aucun soucis de conflits d'édition la page Transport et chemins de fer, ce n'est pas du TOUT ma tasse de thé ah ah et j'avais en tête de nettoyer la page Télévision pour la suite ... tout ça se goupille plutôt bien ;) A bientôt ! Diver' (discuter) 14 mars 2022 à 10:02 (CET)

Hockey féminin

Salut, je vais évité de monopolisé la page de 'toff et au lieu répondre ici. Oui, ça serait bien de peaufiner un peut plus la logistique pour le hockey féminin sur le projet. Je vais passé par dessus la logistique prochainement (je devrais commencer à m'habituer à mes nouveaux horaires de travail un jour ) et on verra où ça nous apporte --— Maniac' désolé pour l'orthographe 6 mai 2022 à 01:01 (CEST)

Tu as bien fait oui ! Tu comptes repartir de la sous-page projet ? Si ça peut t'aider, voici ma To-do list avec laquelle je pilote ce que je fais (en solo, je m'organisais sur cette page c'était plus simple). Il y a pas mal de lien direct et cela fait le tour de ce qui existe déjà + ce qu'il me semble manquant. Actuellement, mon objectif est de terminer la création des pages des joueuses médaillées au dernier JO 2022 (c'est long car j'essaie de les faire correctement, on a suffisamment de pages féminines qui se contentent de trois lignes ...). Après je pensais créer la page de la PWHPA qui est long overdue puis ensuite remettre à jour la LNHF (et créer la page des Toronto six). Bref, rien que là je me suis chargée la planche . Il y a tellement à faire, je suis ravie que ça intéresse quelqu'un d'autre ! Mais déjà, je te laisse t'habituer à tes horaires A bientôt Diver' (discuter) 6 mai 2022 à 16:48 (CEST)

Je n'ai pas encore un plan clair je ne vais pas te mentir. Je pensais surtout essayé de m'attaquer à la qualité des articles. Danielle Goyette serait un article qui aurait besoin d'un peut de rédaction et il y a en a probablement bien d'autres comme ça. Je vais probablement essayer aussi de faire un travail de quantité, mais bon, je n'ai pas vraiment le goût de prendre des engagements clairs pour l'instant car ça a tendance à changer à chaque minutes. Je vais surtout voir ce qui me tente de faire une fois parti. À bientôt --— Maniac' désolé pour l'orthographe 6 mai 2022 à 22:41 (CEST)

Projet:Hockey sur glace/Groupe de travail/Hockey féminin (le temps passe vite : Maniac s'y est inscrit en 2011 !) 'toff ^[discut.] 6 mai 2022 à 22:51 (CEST)

Ah ah merci  Supertoff : je le connais bien, tu peux voir ce que j'en pense sur le café de l'arena ( obsolète et rose cliché :p). Sinon Maniac', tu fais ce que tu veux bien sûr mais comme tu parlais de "reprendre la logistique" il me semblait efficace de partir d'un existant :) Concernant la rédaction, si tu regardes le brouillon que je t'ai linké, oui oui il y en a plein qui sont comme ça (environ 80% des articles de joueuses ?). Perso j'ai fait par nationalité en commençant par les américaines, plus quelques autres comme Hayley Wickenheiser. On s'en reparle ! @ + Diver' (discuter) 6 mai 2022 à 22:59 (CEST)

C'était pour dire que Maniac était vieux ! Et pour la couleur, vous avez tout à fait le droit de changer tout ça entre membres de ce groupe. De toute façon, si vous comptez sur moi, ça risque d'être très laid 'toff ^[discut.] 6 mai 2022 à 23:09 (CEST)

Ahhh désolée je n'ai même pas titlé, quelqu'un se lançait en guerre d'éditions en parallèle et les notifs se sont enchaînées . Ma première demande sur le Comité de médiation en 4 ans, quelle émotion . Effectivement 11 ans bravo ^^ (et promis aucune demande de couleurs dans ce cas ! ) Diver' (discuter) 6 mai 2022 à 23:24 (CEST)

Moi aussi je suis daltonien (toi aussi @Supertoff??!!) donc je laisse les couleurs aux autres. Et oui, onze ans... aussi j'ai commencer jeune donc c'est pas si pire que ça --— Maniac' désolé pour l'orthographe 7 mai 2022 à 03:47 (CEST)

 Supertoff : et  Maniacduhockey : : Bon ben du coup j'ai craqué, j'ai fait sauter le rose barbie . C'est surement pas très propre "techniquement" au niveau du code, mais ça fait du bien ! Je me demandais par contre quoi faire du salon de discussion du groupe ? Est-ce réellement utile d'en conserver un ? (les autres groupes de travail n'en ont pas). Peut-on simplement le supprimer ? (vu qu'elle contient pour la grande part des échanges entre faux-nez. Sacrément dédoublement de personnalités parfois ^^). A mon sens, seul la partie sur l'admissibilité peut mériter d'être conservée mais tout une page pour cela ... Cependant j'ai découvert que tu avais 15 ans au départ Maniac ! Quel chemin Diver' (discuter) 8 mai 2022 à 17:30 (CEST)

Un sacré chemin qui signifie un Maniac' très immature et naïf par endroit. Pour l'onglet couleur je te le laisse, je peux pas aider, du moins pas efficacement. Pour la page de discussion, il faudrait au moins archiver les vieilles discussions. Après, elle peut avoir son utilité s'il commence à avoir du travail fait de façon coordonné. Elle est là depuis 10 ans, elle peut rester quelques mois de plus pour voir si on s'en sert à mon avis --— Maniac' désolé pour l'orthographe 9 mai 2022 à 01:27 (CEST)

Réorganisation de catégories sans consensus

Bonjour Divergood. Vous venez de vous livrer à une série impressionnante de recatégorisations qui me laissent sceptique. Que les palettes médecine, initialement catégorisées comme palettes de sciences soient reclassées en sciences humaines se discute (de préférence avant !). Par contre, votre renommage de Catégorie:Palette Sciences humaines et sociales en Catégorie:Palette Science humaine et sociale ne passent pas du tout. Et la pharmacie relève plus à ma connaissance de la science que des sciences humaines. Pourriez-vous arrêter ces renommages, et demander l'avis des projets concernés avant ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2022 à 12:37 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis !

Nos messages se sont croisés, mais le ton du votre est assez agressif j'en suis sur les fesses et j'avoue que ça me coupe l'envie de continuer ce travail. Y a un moment, faut se préserver des attaques ^^'. Désolée que vous ayez pris cela pour un "manque de consensus", comme je n'invente rien et reproduit simplement l'existant de l'espace encyclopédique j'avoue que je ne vois en toute bonne foi (le principe de wikipédia est bien de présumer de la bonne foi il me semble ?) le besoin d'entamer une discussion puisque je me base sur le consensus déjà existant. Concernant le renommage de "Palette Sciences sociales et humaines" (que je viens moi même de créer il y a une heure, car l'ensemble des sciences étaient entassés dans la même catégorie) en "Palette Science sociale et humaine" j'ai hésité mais là encore, me suis pliée à la règle de mettre les noms de catégorie au singulier de préférence (de la même manière que la catégorie est nommé "Palette Science" et non pas "Palette Sciences"). Je peux aller re-vérifier cette règle que je connais par habitude et je changerai si j'ai fait une erreur, sans soucis. Je laisse le tout en plan. Cdt Diver' (discuter) 27 mai 2022 à 12:47 (CEST)

Si vous avez eu l'impression que mon message était agressif, j'en suis bien désolée, ce n'était pas mon objectif. Par contre, il était effectivement pressant, en vous appelant à recueillir l'avis des projets avant de poursuivre vos modifications. Il est presque certain en ce qui me concerne que l'optique relève bien de la science, et non des sciences humaines. Vous me dites que vous reproduisez l'existant : quel existant justifie-t-il votre renommage pour la médecine (je ne suis pas foncièrement contre l'idée de rattacher la médecine aux sciences humaines, mais je préfèrerais être sûr de ce qu'il en est. Pour l'instant, la catégorie:Médecine n'est rattachée ni l'un (Science) ni à l'autres (sciences humaines). Merci donc de m'éclairer. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2022 à 13:03 (CEST)

@Pa2chant.bis Et bien honnêtement, pas le temps de poster chez vous que vous m'avez épinglé ici en m'accusant d'emblée de quelque chose + le message chez les patrouilleurs qui manque clairement de bienveillance + une lecture assez rapide des événements avec des approximations. On avait à mon sens trente minutes pour discuter pour une simple histoire de catégorie, personne n'allait lire un article faux qui peut avoir des conséquences. Et deux minutes sur mon profil vous montre que je ne suis pas en train de démonter l’encyclopédie par du vandalisme. Pour n'avez vraiment pas supposé de ma bonne foi, ni ici, ni sur les autres messages, ni en revertant le tout. Bref, je vous avoue que je ne souhaite pas travailler dans ce climat donc clairement je ne touche plus à rien (et alors le message sur les patrouilleurs qui traitent mes modifications de "dégats", arf. Dur de rester motivée sur Wikipédia desfois :) ). Néanmoins, pour vous répondre : Je ne fais pas partie de ces projets, d'ailleurs comme vous j'aurai mis la pharmacie uniquement dans "Chimie" ou "Biochimie" d'après mes connaissances propres. MAIS, ne souhaitant pas faire de TI ou briser de consensus, j'ai donc suivi l'existant. Je vais sur la catégorie mère dans l'encyclopédie, je regarde dans quelle catégorie elle est incluse, je reproduis. Aussi simplement. Donc pour optique par exemple : Catégorie mère qui est ici classée dans "Physique" et "Techniques et sciences appliquées". Donc deux catégories/deux domaines sci différents. "Physique" qui est dans "Sciences naturelles" et "Techniques et sciences appliquées" qui est selon son bandeau "Technologies". Donc optique fait partie des sciences naturelles et des technologies. Bref c'est le système de branchage des catégories. Dans le cas des modèles, il y a évidemment beaucoup moins de pages donc moins de catégories intermédiaires (qui seraient vouées à faire doublon sinon). L'important est juste de rester dans le bon branchage Catégorie mère ==> catégorie fille 1 ==> catégorie fille 2, et de ne rien inventer. Voilà, en espérant avoir répondu Diver' (discuter) 27 mai 2022 à 13:29 (CEST)

@Pa2chant.bis d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi vous me dit qu' Palette Optique ne relève pas des SHS, puisqu'elle n'a jamais approché les SHS ? Il n'en a jamais été question. J'ai l'impression (fausse ?) que vous avez lu très vite ? Tout est toujours resté dans Palette Science, il a juste été question de ranger en affinant pour mieux s'y retrouver, donc de faire des "paquets" à l’intérieur de Palette Science. En l’occurrence, les mêmes que ceux déjà existant dans l'encylopédie. Concernant Palette Médecine, je vous l'ai déjà mis sur votre PDD mais si, la catégorie Médecine appartient au Science, dans le paquet "biologie" de mémoire en lui même étant dans le paquet "Sciences naturelles" lui même dans le paquet "sciences exactes" lui même dans le paquet général "Science". La catégorie Science dans l'encyclopédie est divisée entre sciences exactes et SHS. Puis sciences exactes sont divisées entre "sciences naturelles" et "sciences formelles". D'ailleurs, vous vous contredites puisque vous avez vous même remis Palette Médecine dans Palette Science concernant les palettes (en me revertant). J'avoue que là je suis perdue ? Diver' (discuter) 27 mai 2022 à 13:42 (CEST)

Oui, je m'y perds aussi, il y en a dans tous les sens, c'est Palette pharmacie que vous aviez mise en SHS, pas optique, autant pour moi. Et je pensais vous remplaciez science naturelle par SHS sur la palette médecine, l'une des raisons de mon revert, mais j'avais mal lu. Du coup, mon objection ne tient plus pour la changement de catégorie, elle tient toujours par contre pour la mise au singulier. On ne parle pas par exemple de catégorie:Mathématique, mais bien de Catégorie:Mathématiques ; pas de Catégorie:Science humaine et sociale, mais bien de Catégorie:Sciences humaines et sociales. Et si j'ai pris le temps de vous écrire sur votre PDD, c'est bien parce que j'ai l'habitude d'expliquer mes reverts quand ils sont trop longs à expliquer en commentaire d'édition, j'ai du mal à comprendre que vous m'accusiez de "vous épingler ici". --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2022 à 14:36 (CEST)

@Pa2chant.bis Et bien oui, j'ai pris le temps aussi de vous écrire mais nos tons étaient différents il me semble. 1/vous ne m'expliquez pas votre revert, vous m'accuser c'est quand même différent (en l'occurrence de ne pas respecter le consensus) 2/le message sur les patrouilleurs avant même d'avoir eu le fond de l'histoire c'est quand même une sacrée façon de m'épingler en public. Imaginez, nous sommes bénévoles dans une association comme ici. Vous entrez, voyez que j'affiche quelque chose au mur. Comportement un : vous arrivez, arrachez les documents, m'accusez de faire cela sans consensus avec les autres et me demandez d'arrêter. Dans la foulée, vous allez vous plaindre de mes "dégats" aux autres membres. Ensuite seulement je peux m'exprimer. Attitude deux : vous entrez, vous me demandez pourquoi je fais ce que je fais, et ensuite vous retirez ou pas ces affiches selon nos échanges et en respect de votre droit à participer. Vous avez ici eu la première attitude, que j'ai qualifié d'"épinglage" parce qu'il y avait accusation avant même discussion. Je comprends que vous vous y perdiez, ce n'est pas simple, mais un peu d'humilité et moins de précipitation ça aurait pu être un échange cordiale. Vous le dites, vous aviez mal lu et pourtant vous avez reverté quand même (ça peut arriver, moi la première). Mais vous m'avez quand même accusez auprès des patrouilleurs de faire des "détours" par science naturelle, me faisant passer pour quelqu'un qui masque ses modifications. C'est quand même assez blessant et voir même préjudiciable pour moi de remettre ma façon de travailler sur wikipédia en public parce que vous aviez mal lu. J'espère que mon propos est plus claire à présent ?

Concernant le singulier sur les noms, je n'ai pas d'avis propre. Je suis juste l'article Wikipédia:Conventions sur les titres#Catégories qui précise que l'usage est de nommer au singulier sur Wiki fr au contraire de Wiki en. En théorie donc il faudrait renommer tout les exemples que vous me présenter mais cela reste un usage pour faciliter la maintenance, je ne sais pas si c'est une obligation (et je ne veux pas m'en occuper. J'essaie juste de créer les pages convenablement quand je le dois). Diver' (discuter) 27 mai 2022 à 14:59 (CEST)

Charles Harford Lloyd

Bonjour,

Merci pour les multiples corrections et conseils. Voici à présent l'article dans un ton encyclopédique et sourcé comme il se doit. Peut-il désormais être publié ?

Utilisateur:Petit canard boiteux/Charles Harford Lloyd

Cordialement Petit canard boiteux (discuter) 20 juin 2022 à 15:25 (CEST)

Forum de relecture

Bonjour, merci pour le suivi du Forum de relecture.

Cependant j'ai rouvert une discussion (Sujet:Wxvbhvbie81wainc), car la demandeuse pourrait y revenir demander d'autres informations, et il vaut mieux pour le suivi qu'elle continue dans le même sujet, plutôt qu'elle trouve "porte close" et ouvre un autre sujet que je ne remarquerai pas forcément. Certes, il est possible et même probable qu'elle ne revienne pas (les personnes "grillées" en situation de contributions rémunérées ont tendance à disparaître sans laisser de message la plupart du temps) mais je préfère laisser la possibilité qu'elle revienne et améliore son brouillon. S'il n'y a plus de réponse, je fermerai moi-même la discussion d'ici quelques mois. Milena ^{(Parle avec moi)} 27 juin 2022 à 10:02 (CEST)

Bonjour @Milena,

Pas de soucis ! La fermeture n'étant pas définitive, j'ai jugé que toi ou la contributrice pourrait réouvrir au besoin (cela m'est déjà arrivé quand des contributeurs/trices voulaient continuer). J'ai fermé pour que visuellement on puisse mieux voir les demandes non traitées du tout. En effet, en descendant sur la page je me suis aperçue que quelques personnes restaient "le bec dans l'eau" en étant noyé au milieu d'autres contributeurs. Vu le rythme des contributions par jour/heures je ne pensais pas que les conversations s'étaleraient sur plusieurs mois je l'avoue :) Mais je laisse cela en l'état pas de soucis. A bientôt, Diver' (discuter) 27 juin 2022 à 17:08 (CEST)

Rebonjour, personnellement je préfère laisser ouvert tant qu'il n'y a pas de certitude que la conversation est terminée, soit parce qu'elle est résolue soit parce qu'elle est définitivement dans une impasse (ce qui est souvent le cas pour les contributions publicitaires, mais pas toujours), car une fois "fermée" les débutant(e)s n'ont pas toujours l'idée de la rouvrir et préfèrent souvent en ouvrir une autre. Malheureusement il y a toujours des demandes qui passent à la trappe faute de suffisamment de personnes disponibles pour relire... Mais il y a aussi des demandes qui s'étalent sur plusieurs mois, par exemple celle-ci entamée il y a 2 mois et revenue très récemment sur le tapis. --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 juin 2022 à 17:55 (CEST)

Oui je comprends ton point de vue bien sûr. J'ai également remarqué que certains utilisateurs relançaient une nouvelle conversation lorsqu'ils ont une nouvelle version à relire, quand bien même la première est toujours ouverte et du coup avec beaucoup de doublons qui étirent la page. J'ai l'impression qu'il peut y avoir beaucoup de fonctionnement divers :). Je sais que certaines demandes passent à la trappe à cause d'un manque de personnes pour relire mais mon impression première en arrivant (plus récemment) sur cette page est la difficulté à repérer les sujets en demande, ce qui peut freiner les relecteurs. Enfin tu as compris pourquoi ce rangement un peu "rapide" mais je prends en compte ce que tu m'as appris. Merci pour cet exemple, Diver' (discuter) 27 juin 2022 à 18:47 (CEST)

Relecture car avertissement

Bonjour !

Nous voyons encore des alertes sur la page que nous avons créer de Eric Artz, nous avons corrigé pas mal de chose et sourcer d'avantage mais les alertes restent. Quelqu'un pourrait nous aider?

Merci chaleuresement Eartz (discuter) 1 juillet 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @Eartz,

Sur chaque bandeau vous verrez un "i" en bleu. En cliquant dessus, vous obtiendrez des informations sur le sens de celui-ci. Actuellement :

- Le bandeau "Article orphelin" est appliqué automatiquement par un robot lorsque l'article est relié à moins de trois autres articles par un lien interne à Wikipédié (lien bleu). Si d'autres articles mentionnent Éric Artz sans lien vers ce nouvel article, il faut créer le lien interne. Sinon le bandeau restera jusqu'à ce qu'il soit crée des articles le mentionnant.

- Le bandeau "autobiographique ou autocentrée" est ajouté manuellement par un utilisateur. Vous pouvez retrouver dans l'historique que c'est @Shev123 qui l'a appliqué. Je vous conseille de voir directement avec lui, car personnellement je ne repère pas les manquement de neutralité au point de vue. Peut-être est-ce simplement du fait de votre pseudo, comme @Culex vous l'avez fait remarquer sur votre page de discussion au tout début. Je ne sais pas.

- Le bandeau "sources mal reliées" a été apposé lorsqu'il manquait des sources sur certaines parties. Je n'ai pas le temps de relire l'article avec les nouvelles sources mais lorsqu'un utilisateur le fera, si les sources sont bien reliées, il ôtera le bandeau à ce moment-là.

Pour information, certains articles gardent des bandeaux pendant des années.

Cordialement, Diver' (discuter) 3 juillet 2022 à 11:23 (CEST)

Notoriété de Coiffeur

J'ai un article que j'écris pour un coiffeur célèbre dans le milieu de la musique. Dans les articles vous n'avez pas pris en compte ce genre de personne. Alors dites moi ce qu'il faut svp! Merci Sommetcorp229 (discuter) 4 juillet 2022 à 12:46 (CEST)

Alors déjà on peut commencer par "Bonjour" @Sommetcorp229, c'est toujours mieux quand on demande de l'aide ;) . Ensuite, merci de continuer sur la page de relecture pour que tout le monde puisse suivre votre brouillon simplement c'est mieux pour le travail collaboratif . Enfin, pour vous répondre, s'il n'existe pas de catégorie spécifique (ici "coiffeur") il faut prendre les critères généraux de notoriété Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété : doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans. Les définitions de "fiables", "sources secondaires" etc. sont toutes sur la page. Bonne journée, Diver' (discuter) 4 juillet 2022 à 13:26 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour Divergood,

Je viens vers vous au sujet de ma demande de relecture que j'ai formulé sur le forum dédié. Je me permets de passer par ici pour échanger un peu plus directement car ma demande n'a fais l'objet d'aucune réponse depuis le 30 juin où je l'ai formulé, et ce malgré les mises à jours que j'y ai apporté.

Je considère mon article comme quasiment prêt. Toutefois, avant de publier mon brouillon, je suis dans l'attends un retour général et de conseils vis-à-vis des points que je soulève dans l'onglet discussion de l'article. Pourriez vous m'aider sur ces points ?

Merci bien ! B.Liaud (discuter) 17 juillet 2022 à 17:38 (CEST)

Bonjour @B.Liaud,

Effectivement vous avez bien fait de vous re-signaler: au vue du volume journalier de demandes de relecture, votre message du 30 juin est certainement descendu un peu trop bas et risque de ne plus être vu. J'ai apposé le bandeau pour essayer de faire re-sortir votre demande en attente mais je ne maîtrise pas assez le sujet de votre article pour me prononcer sur le fond ou les sources. Ce thème demande un peu de technicité (c'est probablement aussi ce qui explique le manque de réponses).

Néanmoins je viens de jeter un œil à la page de discussions de votre brouillon et je peux vous proposer plusieurs voies pour essayer d'obtenir des retours notamment en fragmentant les questions :

1. Vous pouvez redéposer une demande sur le forum de relecture, en expliquant que vous avez avancé et n'aviez pas eu de retours précédemment. Le sujet aura peut-être plus de visibilité cette fois-ci et ce n'est pas du tout interdit de reposter après plusieurs semaines. Je vous conseille également de donner le thème de vos questions ( choix du titre, balise snf ...) cela permet aux relecteurs de trier les demandes et vous répondre rapidement s'il maîtrise ces points.
2. Vous pouvez demander un avis au Projet:Religions et croyances, sur leur espace Discussion. Si le projet n'est pas réactif, vous pouvez solliciter directement certains de ses membres ? Voir Utilisateurs Projet Religions et coryances. Cela plus pour un avis de fond et sur les sources.
3. Vous pouvez isoler les questions et poser par exemple la question de l'illustration sur le Wikipédia:Forum des nouveaux qui est très actif. (Je ne pense pas que vous ayez le droit de procéder ainsi du fait des droits d'auteur et de reproduction du livre mais il peut y avoir des subtilités par exemple sur la couverture, je ne suis pas experte du sujet).
4. Vous pouvez également poser la question du modèle {{sfn}} sur le forum des nouveaux ou sur Wikipédia:Questions techniques. Personnellement je n'utilise pas ce modèle et je manque de temps pour l'étudier en vue d'une réponse.

En espérant que cela vous permette de trouver l'aide nécessaire !

Bien cordialement, Diver' (discuter) 17 juillet 2022 à 18:43 (CEST)

Merci beaucoup pour ces conseils !

Je peux à nouveau actualiser ma demande dans l'espoir que celle-ci soit vue sur le forum de relecture.

Je vais effectivement aller m'adresser au Projet Religion et croyances, c'est l'idéal ! La rédaction de cette article a été une découverte du sujet de la Bible pour moi. Personnellement j'aborde l'ouvrage par le versant littéraire. Les retours de personnes mieux informés seront les bienvenues.

Je vais aussi aller faire un tour du côté du Forum des nouveaux et des Questions techniques.

Merci encore ! B.Liaud (discuter) 17 juillet 2022 à 19:44 (CEST)

Nom

J'ai supprimé la capture d'écran hébergée sur Discord. Normalement, il faut 1 ou 2 jours pour que cela soit effectif. Je n'ai pas ping les utilisateurs "lambdas" qui ont suivi la meute, en effet. --Æpherys (discuter) 10 août 2022 à 13:44 (CEST)

Bonjour, Merci pour la suppression @Æpherys. Les notions de "utilisateurs lambdas" et "suivi la meute" étant péjoratif et relevant de votre appréciation personnelle, il ne me semble pas utile de répondre à ce point de vue. Cdt, Diver' (discuter) 10 août 2022 à 13:49 (CEST)

Du rififi à l'ambassade

hello  Divergood - dans la page ci-dessus, tu as corrigé l'anomalie {{Lien|langue=it|trad=John Bird}} par John Bird, pilote automobile canadien. Ne serait-ce pas plutôt John Bird qu'il aurait fallu mettre ? Si tu es d'accord, je corrige en ce sens - A bientôt Milyon (discuter) 16 octobre 2023 à 21:59 (CEST)

 Milyon : Oh oui 100 % ! J'ai eu des soucis avec les homonymies et au final je me suis faite avoir ahah ! Merci pour ta vigilance :) A bientôt Diver' (discuter) 16 octobre 2023 à 22:04 (CEST)